22 июня 2014 г. в газете «Трудовая Тюмень» была опубликована статья В.И. Гуглич «Майдан местного значения, или Победа Совета дома». Вера Ивановна рассказала о борьбе членов Совета и активных жильцов дома №31 по ул. Заречный проезд с управляющей компанией «Благо», о том, что жильцы дома в связи с неудовлетворительным обслуживанием отказались от услуг этой компании, приняв решение на общем собрании собственников дома. Но управляющая компания «Благо» отказалась выполнить данное решение.
Тогда Совет дома обратился в суд Центрального АО г. Тюмени. Суд признал законность решения общего собрания собственников дома о расторжении договора с ООО УК «Благо», а действия управляющей компании по отношению к собственникам противоправными.
Об этом было рассказано в статье, но это не понравилось руководителю управляющей компании Н.Г. Бахмановой. Она в декабре 2014 г. обратилась в редакцию газеты «Трудовая Тюмень» с просьбой опубликовать опровержение. По договоренности с руководителем компании и ее представителем в газете «Трудовая Тюмень», №50 (1166) от 16 декабря 2014 г., на основании ст. 46 закона «О средствах массовой информации» был опубликован ответ руководителя управляющей компании Бахмановой Н.Г. под названием «Майдан местного значения или Победа Совета дома, созданный Советом дома и перешедший в бесконечный террор в отношении УК «Благо». Редакция выдала компании 1000 газет, для раздачи жильцам домов, которые компания обслуживает.
Но 27 июля 2015 г. управляющая компания подала в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление с просьбой опубликовать опровержение в газете «Трудовая Тюмень» статьи В.И. Гуглич, а также взыскать по 3000 руб. с Гуглич В.И. и редакции газеты «Трудовая Тюмень».
Редакция газеты «Трудовая Тюмень» в отзыве на исковое заявление сообщила в суд, что на основании ст. 45 Закона «О средствах массовой информации», отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством РФ. То есть срок подачи искового заявления закончился 23 июля 2015 г.
В.И. Гуглич также в своем отзыве на исковое заявление сообщила, что все сведения достоверны, и что она является автором статьи, что исковое заявление в адрес физических лиц рассматривает суд общей юрисдикции, т.е. Центральный районный суд г. Тюмени.
Но заместитель председателя Арбитражного суда Тюменской области Е.Ю. Демидова никаким образом не отреагировала на доводы ответчиков. Данное дело рассматривалось почти год.
Только 27 июня 2016 г. была объявлена резолютивная часть решения (полный текст решения изготовлен 4 июля 2016 г.), где судья Демидова Е.Ю. отклонила заявление о пропуске срока исковой давности и обязала редакцию газеты «Трудовая Тюмень» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо», опубликованные в газете «Трудовая Тюмень» в №29 (1145) в июле 2014 г. в статье «Майдан местного значения или Победа Совета дома», путем сообщения о принятом по данному иску судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
А также суд решил взыскать в пользу Управляющей компании по 16125 руб. с редакции газеты «Трудовая Тюмень» и с В.И. Гуглич в возмещение расходов на оплату госпошлины и проведение экспертизы.
Редакция и автор статьи не согласились с данным решением суда и подали апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2016 г. в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г. Омск).
Данная апелляция была рассмотрена 10 ноября 2016 г. в Омском апелляционном суде. Судьи заслушали доводы В.И. Гуглич и А.К. Черепанова о незаконности принятого решения заместителем председателя Арбитражного суда Тюменской области Демидовой Е.Ю., т.к. на основании рекомендаций Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23.09.1999 г. не подлежат рассмотрению в арбитражном суде публикации, имеющие автора (автор В.И. Гуглич), а также неподведомственны арбитражному суду дела о защите деловой репутации юридических лиц, если оно не возникло из отношений, не относящихся к экономической деятельности истца.
Кроме того, пропущен срок подачи искового заявления.
Рассмотрев апелляционную жалобу и доводы В.И. Гуглич и А.К. Черепанова, Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил полностью решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2016 г., производство по данному делу прекратил, а также принял решение вернуть Гуглич В.И. и редакции газеты «Трудовая Тюмень», потраченные средства на оплату государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 10 ноября 2016 г. Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней, после чего будет направлен ответчикам, истцу и в Арбитражный суд Тюменской области.
Соб. инф.