Как известно, партия «Единая Россия» проводит дебаты среди кандидатов, намеревающихся избираться в Государственную Думу России. На одном из таких дебатов, проходивших в молодежном театре «Ангажемент», присутствовал и я. Тема дебатов была обозначена следующим образом: «Высшее образование и наука как важнейший фактор развития Тюменской области».
Как избиратель 186 избирательного округа и представитель сферы высшего образования и науки, я намеревался вступить в диалог с представителями «Единой России» по ключевым вопросам развития высшего образования и науки. Для диалога мною были подготовлены шесть вопросов. Однако меня постигло разочарование: ведущий даже не поинтересовался вопросами избирателей. Видимо, диалог с избирателями не входит в порядок проведения дебатов, что, на мой взгляд, свидетельствует о сугубо бюрократическом формате данного мероприятия.
Я решил обнародовать эти вопросы, поскольку они носят не личный, а общественный характер. К этим вопросам нам необходимо обращаться вновь и вновь. Их необходимо не только обсуждать, но и оперативно решать. Если мы намерены восстановить энергию для развития России, то нам в первую очередь нужно вернуть интеллектуальный суверенитет страны. И здесь уместно вспомнить мысль известного «профессора Преображенского»: «Разруха начинается не в клозетах, а в головах».
А вопросы были следующие. Вопрос И. Квитке: По оценке многих авторитетных специалистов, последние 16 лет «Единая Россия» активно проводила политику разрушения отечественной системы высшего образования и науки. В этих целях было введено ЕГЭ, которое отупляет школьников и затрудняет процесс их обучения в вузах. Студентов вузов разделили на два сорта: низший сорт – бакалавры и высший сорт – магистранты. Классическое высшее образование во многом заменено дистанционным, имеющим низкое качество. Вопрос: Какие законодательные инициативы, направленные против разрушения отечественной системы высшего образования, Вами предлагались в прошлом и за которые избиратели 186 избирательного округа Вам будут благодарны?
Вопрос Н. Проскуряковой: В советские времена зарплата профессора вуза была в 2 раза меньше зарплаты федерального министра и в 3 раза меньше зарплаты Генерального секретаря ЦК КПСС, что соответствовало практике развитых стран. Сегодня зарплата профессора в 10 раз меньше зарплаты депутата Государственной Думы и в 12 раз меньше зарплаты Президента России. Ничего подобного мы не видим в странах-лидерах. Вопрос: Какие законодательные инициативы Вы намерены внести, чтобы снизить уровень социального расслоения в стране и прекратить унижение профессорско-преподавательского состава в части оплаты труда?
Вопрос Р. Рзаеву: Известно, что 82% студентов вузов Тюменской области учатся за деньги. Это один из важнейших показателей того, что в России строится классовое государство, в котором высшее образование становится привилегией богатых людей, а бедных и нищих, которых примерно 80%, отлучают от этой ценности. Вопрос: Вы поддерживаете государственную политику в сфере образования, при которой в вузы все чаще поступают не по уму, а по деньгам?
Вопрос К. Харитонову: О том, как государственная власть заботится о будущем страны, можно судить по размеру стипендий студентов. Если в советские времена студенты на свою стипендию могли месяц питаться в студенческой столовой и еще немного денег оставалось на мелкие расходы, то сегодня их стипендии и на неделю не хватит для питания в студенческой столовой. Поэтому многие студенты вместо того, чтобы работать в библиотеке, вынуждены зарабатывать на жизнь, чтобы не умереть с голоду. Вопрос: Как Вы думаете, почему высшая государственная власть так наплевательски относится к материальной основе студенческой жизни и, следовательно, к будущему страны?
Вопрос И. Шишкину: Некоторые российские политики нередко высказывают идеи, свидетельствующие о том, что они заинтересованы в снижении качества образования народа. Не кто иной, как Владимир Жириновский в Государственной Думе во всеуслышание заявил буквально следующее: «… надо сдерживать образование, если мы хотим стабильности. Если мы раскрутим образование, вы сами себя обречете на уничтожение. Об этом подумайте». Вопрос: Что Вы можете предложить для противодействия этим антинародным идеям некоторых федеральных политиков?
Вопрос Е. Вешкурцевой: Граждане России не понимают, почему «Единая Россия» не восстанавливает рациональные элементы советской системы высшего образования (бесплатность высшего образования, конкурсный отбор в вузы, достойные стипендии, предоставление первого рабочего места выпускникам дневных отделений). Вопрос: Озвучьте Ваши законодательные инициативы, направленные на обеспечение народного характера высшего образования?
Большинство представителей профессорско-преподавательского состава вузов говорят о том, что высшее образование не может развиваться качественно без отмены ЕГЭ. Но их по-прежнему не слышат. О снижении уровня образования в результате егэзации страны говорят результаты ежегодной Международной математической олимпиады, прошедшей в Таиланде. На ней российская сборная заняла 8-е место по баллам, а в общекомандном зачете, по медалям, оказалась на 21-м. Хотя раньше наши школьники занимали на подобных олимпиадах первые места, и последний раз это было в 2007 году. Потом три года подряд россияне были вторыми, следующие четыре года – четвертыми, и вот – 8-е место. Эта печальная статистика служит объективной оценкой ЕГЭ, который был введен в качестве обязательной формы оценки знаний в 2008 году.
Я также обратил внимание на то, что участники дебатов обошли стороной такую острую тему, как участие спецслужб США в реформе сферы образования России. Но ведь здесь повторяется то же, что имело место при приватизации государственной собственности, когда планы и нормативные правовые акты писались под диктовку американских специалистов. Так некоторые представители правящего класса предавали и предают национальные интересы.
И еще об одном непростом вопросе развития высшего образования. На мой взгляд, субъектам управления сферой образования и науки необходимо обратить самое пристальное внимание на мировоззренческий аспект высшего образования. Представляется, что сегодня здесь доминирует хаос. Более того, складывается даже впечатление, что верх взяла точка зрения Г. Грефа, высказанная им в 2012 году на Питерском экономическом форуме: «Вы говорите страшные вещи. Вы предлагаете передать власть фактически в руки населения. Как только простые люди поймут основу своего я, самоидентифицируются, управлять, т.е. манипулировать ими будет чрезвычайно тяжело». Но оглупление народа, выгодное некоторым представителям правящего класса, очень дорого обходится стране и все дальше толкает ее на периферию мировой цивилизации.
Слушая участников дебатов, мне трудно было увидеть в них будущих государственных деятелей, способных мыслить глобально, действовать локально, а решения принимать конкретно. Но сегодня очевидно, что будущие депутаты Государственной Думы обязаны принять стратегические решения, касающиеся формирования новой национальной научной школы, работающей на возврат суверенитета страны: интеллектуального, геополитического, правового, экономического, финансового, технологического и кадрового. Им же предстоит принять новую стратегию развития сферы образования и науки и по-деловому спрашивать с руководства Министерства образования и науки за ход ее реализации.
В. Осейчук, доктор юридических наук, кандидат философских наук, профессор кафедры государственного и муниципального управления ТюмГУ