14 сентября 2014 г. в Калининском округе г. Тюмени проходили довыборы депутатов Тюменской областной Думы. Участковые избирательные комиссии, получившие команду из вышестоящих избирательных комиссий, за несколько минут удалили под разными предлогами более 100 членов комиссий с правом совещательного голоса и наблюдателей от избирательного объединения «Тюменское региональное отделение политической партии «Российский Объединенный Трудовой Фронт» и кандидата в депутаты Черепанова А.К., а также представителей газеты «Трудовая Тюмень». Оставшись в полном одиночестве, члены избирательных комиссий могли делать, что хотели. Поэтому, в результате манипуляций членов УИКов, депутатом Тюменской областной Думы стал единоросс Чемезов, получивший по официальным данным 44% голосов избирателей. Первому секретарю Тюменского обкома РКРП-КПСС Черепанову А.К. «досталось», по тем же официальным данным, 34% голосов избирателей.
Естественно, многие наблюдатели, члены комиссий с правом совещательного голоса, доверенные лица кандидата в депутаты Черепанова А.К. и просто избиратели Калининского округа г. Тюмени не были намерены мириться с таким беспределом и обратились в суд с требованием отменить результаты выборов по Калининскому г. Тюмени одномандатному избирательному округу №19. Долгое время судья Калининского районного суда Можаева С.Г. по разным причинам возвращала заявителям их заявления. Многие получали ответы из суда, когда срок отведенный на доработку уже истек. Причем судья пошла на нарушение закона, требуя уплатить дополнительную госпошлину. Тем не менее, большинство заявителей продолжали борьбу: доносили необходимые документы, уточняли требования, доплачивали госпошлину. Судья Можаева тем не менее вернула документы заявителям, отказав в рассмотрении их заявлений. Определения судьи Можаевой были обжалованы в областном суде, который отменил все определения судьи Можаевой и обязал суд рассмотреть заявления.
И вот состоялся суд, «самый гуманный и беспристрастный». 9 апреля 2015 г. судья Калининского районного суда Дубровин Е.А. внимательно выслушал требования заявителя доверенного лица кандидата в депутаты А.К. Черепанова М.А. Савелкова и его представителя А.К. Черепанова. Судья, слушая о том, какие нарушения закона происходили по всему Калининскому округу, с сочувствием качал головой.
Затем слово взяли представители территориальной избирательной комиссии Калининского АО г. Тюмени. Председатель комиссии Файзулин В.Р. горячо доказывал, что никаких нарушений не было и вообще выборы в Калининском округе были чуть ли не самыми чистыми и прозрачными. Юрист избирательной комиссии Калининского АО Сидоров А.А. пошел по другому пути. Он попытался поймать заявителя на бюрократической казуистике. Дело в том, что на основании решения избирательной комиссии Тюменской области на территориальную избирательную Комиссию Калининского АО г. Тюмени были возложены полномочия окружной избирательной комиссии Калининского г. Тюмени одномандатного избирательного округа №19. Вот и получалось, что выборы проводила одна комиссия, а протокол подписывала другая, хотя это одни и те же люди.
В итоге заявителю пришлось уточнить свои требования.
Тогда судья затребовал дополнительные доказательства, что нарушения, которые описал в своем заявлении Савелков М.А., происходили не только на избирательном участке №2018 (где он находился в день голосования 14 сентября 2014 г.), а по всему Калининскому избирательному округу.
К следующему судебному заседанию, которое состоялось 16 апреля 2015 г. в суд были представлены документы о нарушениях на подавляющем большинстве избирательных участков. Также Савелков М.А. потребовал заслушать 76 свидетелей, которые могли бы подтвердить факты нарушений на избирательных участках. Спросив мнение избирательной комиссии и представителя прокуратуры, судья принял решение заслушать только 4 свидетелей. Несмотря на то, что заявитель неоднократно требовал вызвать этих свидетелей в суд, судья данное требование так и не удовлетворил.
Пришедшие в суд свидетели рассказали о нарушениях, которые происходили в день голосования. Практически все свидетели подтвердили, что председатели участковых избирательных комиссий не сообщали каждые два часа количество проголосовавших. Все свидетели заявили, что после их удаления с избирательных участков количество проголосовавших в протоколе увеличилось на 100-400, а на некоторых участках на 600 и более человек. Судья выслушивал их без особого интереса, задавая всем практически только один вопрос: «Обжаловалось ли решение участковой комиссии в суде?»
А.К. Черепанов спросил председателя комиссии В.Р. Файзулина, почему в типографии было получено 115 000 бюллетеней, а до ТИКа доехало только 112 875. Куда же пропали остальные бюллетени? Тот ответил, что эти бюллетени были учтены. Тогда Черепанов спросил, почему эта цифра не отражена в протоколе. Долго изучая протокол, они неуверенно указали на строку «Число погашенных бюллетеней» и сказали, что наверно они учтены здесь. Хотя даже примитивная арифметика доказывала, что куда ни вставляй эту цифру, в общее количество она не вписывается.
Видя, что Александр Киприянович активно «валит» представителей избирательной комиссии, судья не разрешал ему задавать вопросы, вынес предупреждение и в итоге абсолютно безосновательно, в ответ на просьбу заслушать пятого свидетеля, удалил его до конца процесса. При этом к сотрудникам избирательной комиссии, которые постоянно нарушали судебную дисциплину, у него не было претензий. Вот она, судебная беспристрастность!
Быстренько пролистав материалы, предоставленные по избирательным участкам Калининского избирательного округа, судья Е.А. Дубровин без особого интереса выслушал комментарии заявителя по фактам совершенных на данных участках нарушений законодательства. Судья даже внимательно не прочитал ни одно из представленных заявлений, не сверил цифры таблиц ручного подсчета и официальные данные протоколов. То есть всеми своими действиями доказывал, что справедливый исход дела его абсолютно не интересует.
Затем судья попросил старшего помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени Ткацкого М.И. дать заключение по делу. Долго зачитывая, а зачастую попросту передергивая различные статьи Конституции, Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Избирательного кодекса (Закона) Тюменской области, он сказал, что в удовлетворении иска нужно отказать. Дескать, заявитель вообще не имел никакого права требовать отмены результатов выборов. Что характерно, его текст практически слово в слово повторил Сидоров А.А.
В заключительном слове Савелков М.А. сказал, что на территории Калининского округа было совершено уголовное преступление, фактически был осуществлен захват власти. Исказив итоги голосования, избирательная комиссия фактически лишила жителей Калининского округа их законного депутата.
Председатель комиссии Файзулин назвал все приведенные факты лживыми домыслами. Но при этом не стал особо уточнять, какие именно факты он имел введу.
Итог заседания суда был очевиден: судья отказал в удовлетворении заявления о признании результатов выборов по Калининскому г. Тюмени одномандатному избирательному округу №19 недействительными. Хотя представленных доказательств и фактов, приведенных свидетелями, с лихвой хватало для того, чтобы отменить результаты выборов в Калининском округе г. Тюмени.
Что же тут скажешь? Сотрудники областного избиркома уже получили президентские награды за «образцовую» избирательную кампанию 2014 г. А недавно заместитель председателя Центризбиркома, посетивший Тюмень, заявил Якушеву В.В., что в Тюменской области одна из лучших избирательных комиссий России. А тут налицо все доказательства, что в Калининском округе она была далека от идеальной. И если бы, вдруг, судья принял действительно правосудное решение, то конфуз для всей избирательной комиссии вышел бы действительно огромный.
М. Бурухин
Свердловский районный суд г.Пермь. Заявление судьи в заседании – я не обязана знать законы. Другая судья каждое заседание начинает со слов – если истец не придете к мировому соглашению, то у суда есть все возможности вынести решение в не вашу пользу. И сейчас ее называют мировая . Есть судья, который после вынесения заказного решения, извиняется за его незаконность, объясняя это наличием обстоятельств, стоящих выше закона.