19 июня 2024 г. в Центральном районном суде г. Тюмени было рассмотрено административное дела в отношении Первого секретаря Тюменского обкома РКРП(б)-КПСС А.К. Черепанова. Его в очередной раз стремились привлечь к ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ за участие в, якобы, незаконном шествии и митинге, состоявшихся 1 мая 2024 г. в г. Тюмени. Судья Е.Н. Ковалёва признала, что в действиях А.К. Черепанова отсутствовал состав административного правонарушения и производство по делу прекратила. Однако сотрудники полиции с данным решением не согласились и подали апелляционную жалобу, нарушив при этом законодательство.
Естественно, А.К. Черепанов не согласился с этим и подал возражения на данную апелляцию в Тюменский областной суд.
Судье Тюменского областного суда
Апелляционная жалоба на постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 19.06.2024 года подана в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в Центральный районный суд, а не в Тюменский областной суд.
Кроме того, апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом, т.е. в жалобе указано, что жалоба подана старшим лейтенантом полиции Гусейновым Тимуром Александровичем, г. Тюмень, ул. М. Горького, д. 45а. А в тексте жалобы написано: «Я, старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Тюмени, старший лейтенант полиции Калашников Евгений Сергеевич», который якобы считает решение Центрального районного суда необоснованным. Так кто считает решение необоснованным – Гусейнов или Калашников?
Старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Тюмени, старший лейтенант полиции Калашников Евгений Сергеевич или Гусейнов Тимур Александрович сообщает, что в постановлении суда указано, что согласно cт. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 KoAП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Судья Центрального районного суда сделала совершенно верный вывод:
«Доказательств того, что Черепановым А.К. были допущены нарушения требований ч.ч. 3 и 4 ст. 6 Федерального закона №54-ФЗ, материалы дела не содержат.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения должностным лицом не указано, какие именно требования Федерального закона №54-ФЗ были нарушены Черепановым А.К.
Таким образом, доводы Черепанова А.К. об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, являются обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие прийти к однозначному выводу о том, что Черепановым А.К. нарушены требования Федерального закона №54-ФЗ.
Согласно п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения или состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению».
Неизвестный заявитель Гусейнов Т.А. или Калашников Е.С. пишет в жалобе: «Так, 1 мая 2024 года мной было установлено, что в 10 часов 00 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Республики около д. 147 Целых Т.Р. организовала сбор граждан на несогласованное публичное мероприятие в форме шествия. В данном мероприятии участвовал Черепанов А.К., который с помощью звукового усиливающего устройства давал указание гражданам принять участие в шествии». Неизвестный представитель полиции, написавший жалобу в Центральный районный суд, сообщает неправду.
Почему неизвестный, потому что Гусейнов Т.А. не был на месте сбора участников шествия 1 мая 2024 г. в районе остановки автобуса «Газпром». А Калашников не подписывал настоящую жалобу и был ли он у «Газпрома», я не помню. В данной жалобе указана ложь, т.к. я не давал указания гражданам принять участие в шествии. Я только в 11 часов по просьбе Т.Р. Целых, ответственной за проведение шествия, объявил о начале шествия. На основании п. 5 ч. 3 ст. 5 ФЗ-54, участники публичного мероприятия имеют право использовать радиоусиление при проведении шествия и собрания.
Далее автор жалобы сообщает, что «При этом, УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени майором полиции Венидиктовым Н.А. осуществлена попытка вручения официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, от получения которого Черепанов А.К. отказался. Отказ от вручения официального предостережения зафиксирован на видеозаписи. Данная видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении».
Данная видеозапись была просмотрена в ходе судебного заседания 19.06.2024 года. При просмотре судья не увидела в моих действиях в ходе разговора с сотрудником полиции «антиобщественного поведения». Результатом чего стало признание меня невиновным в совершении административного правонарушения.
Вынужден отметить, что я не отказывался получать предостережение, а сказал, что я подпишу, когда придём на площадь к памятнику В.И. Ленину. У памятника В.И. Ленину ни до проведения собрания, ни во время собрания никто ко мне не обращался с предложением подписать предостережение. Это также отражено на видео, просмотренном в зале суда.
Кроме того, вынужден отметить, что нет такого нарушения КоАП РФ, как отказа от получения предостережения.
Далее Гусейнов Т.А. (Калашников Е.С.) пишет в жалобе: «Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.
При этом в судебном заседании не были опрошены свидетели данного правонарушения, а именно УУП ОУУП и ИДИ ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени майор полиции Венидиктов Н.А., который непосредственно пытался вручить Черепанову А.К. предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, а также иные свидетели, подтверждающие факт совершения Черепановым А.К. правонарушения.
Таким образом, не приняты меры к установлению всех обстоятельств административного правонарушения, что не позволило объективно, полно и всесторонне установить наличие совершённого Черепановым А.К. правонарушения».
О каких свидетелях пишет заявитель жалобы, если при рассмотрении административного дела на Черепанова А.К. 19 июня 2024 г. не присутствовал ни Калашников Е.С., ни Гусейнов Т.А. Я, наоборот, настаивал, чтобы присутствовал составитель протокола об административном правонарушении. Так кто же мог заявить свидетелей? Только, видимо, я. Но мне свидетели от полиции не нужны.
Считаю, что судья Центрального районного суда Е.Н. Ковалёва, рассматривая данное административное дело, приняла постановление суда, основанное на законе.
На основании вышеизложенного прошу апелляционную жалобу Гусейнова Т.А. отклонить, постановление Центрального районного суда от 19 июня 2024 г. №5-150/2024 оставить без изменения.
12.08.2024 г. А.К. Черепанов
12 августа 2024 г. судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу. Причём рассмотрение происходило без участия сотрудников полиции, которые эту жалобу подали. Выслушав доводы А.К. Черепанова, она в нарушение ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ решила постановление Центрального районного суда г. Тюмени отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение.
Так в очередной раз было доказано, что судебная система в Тюменской области, работая в сговоре с полицией, выполняет указания власти, а в случаях, когда судебные решения основаны на законе, то незамедлительно отменяет их.
Пресс-центр Тюменского обкома РКРП(б)-КПСС