С 15 по 17 марта в Тюменской области выбирали президента. Какими-то особыми «достижениями» в процессе организации выборов местный избирком не удивил. Результаты были примерно такие же, как и по всей стране: итоговая явка составила 84,29%. Из них за Путина – 84,76%, за Слуцкого – 6,27%, за Харитонова – 6,17%, за Даванкова – 2,03%. Однако столь пафосные цифры итогов голосования могут вызвать серьезные сомнения, поскольку на прошедших выборах использовались уже проверенные технологии фальсификаций. Приведем несколько примеров.
Рисунок Сергея Ёлкина
Накануне третьего дня голосования председатель УИК №1947 (с. Муллаши) в 5 час. 50 мин. Самовольно вскрыла опечатанные помещения для голосования и сейф, в котором хранились избирательные бюллетени. Очевидно это делалось для того, чтобы «увеличить» количество бюллетеней в запечатанных пакетах по итогам надомного голосования. На других участках также зафиксированы факты раннего присутствия председателя или секретаря комиссии. Это объясняет действия председателей многих комиссий, которые не давали членам УИКов расписываться на этих самых пакетах, а ставили только свою подпись и секретаря комиссии. Более того, зафиксировано несколько случаев, когда в итоговых протоколах эта, можно сказать, ключевая цифра оказывалась вообще не внесена.
А надомное голосование порой действительно демонстрировало просто фантастические цифры. За один обход для надомного голосования члены комиссии приносили от 150 до 215 бюллетене. Причем в отдельных случаях для того, чтобы обойти такое количество населения им требовалось чуть больше часа. А ведь такой «улов» в одной комиссии был не только в один день, но и за два, а то и три, дня голосования. Остается только позавидовать не только скорости и работоспособности работниц комиссии, но и тому, что на участке нашлось 400 человек, которым потребовалось надомное голосования. Потому то председатели комиссий так оберегали реестры для надомного голосования, что не давали с ними знакомится даже членам комиссии. А еще их итоги надомного голосования подводились ни каждый день после завершения надомного голосования, как положено по закону, а когда уже на трети день были закрыты избирательные участки. Это то как раз объяснимо: ведь человек который оказался среди «проголосовавших» на дому мог прийти на участок и обнаружить себя как уже проголосовавшего.
На этом фоне становится ясно какую истинную цель преследовал поквартирный обход, который проходил на протяжении трех недель, предшествующих дню голосования: выявлялись все граждане, которых не будет в день выборов дома или которые принципиально отказывались от участия в голосованиях и уже их «голосами» комиссии могли распоряжаться, как угодно.
Это же цели служило и открепительное голосование. К некоторым участкам дополнительно прикреплялось от 200 до 500 человек. На протяжении всех трех дней голосования именно к тем членам комиссии, кто принимал «прикрепившихся» (а как правило это были лично председатель или секретарь) выстраивались самые длинные очереди. Оно и понятно: ведь просто невозможно проверить «прикрепился» человек только к одному участку или его фамилия оказалась сразу на нескольких.
Были и более откровенные случаи. Так в с. Червишево на избирательном участке №1969 поймали человека, который пытался вбросить в урну 10 бюллетеней. Как к нему попали бюллетени с печатью именно этой комиссии и марками он отвечать отказался.
Хотя, конечно, избирательные комиссии в своем рвении перегибали. Например, на избирательном участке №2902 была заявлена итоговая явка в 100%. При том, что на протяжении всех трех дне голосования какого-то особого наплыва избирателей не фиксировалось.
К сожалению, это один из немногих случаев, когда удалось пресечь откровенны вброс, а сколько их так и осталось незафиксированными? Тем более, что на участках, на которых установлены КОИБы можно легко манипулировать количеством голосов за конкретного кандидата. Более того, теперь становится всё больше очевидно, что когда появляются первые итоги от избирательных участков с КОИБами, то избирком уже может направлять на участки с ручным подсчетом указания, какие цифры должны быть в итоговых протоколах.
Так что «фантастическая» явка и очевидный итог голосования и в этот раз оказался не более, чем следствием использования со стороны комиссий манипуляторных технологий. Но в буржуазной системе ни как иначе и не бывает.
М. Савелков