В августе 2013 г. собственники многоквартирного дома №31 проезда Заречный в г. Тюмени приняли решение о расторжении договора управления со своей управляющей компанией «Благо», т.к. за семь лет обслуживания имелись не только многочисленные с ее стороны нарушения жилищного законодательства, но и оказалось, что она была неспособна организовать работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. При этом одинаковый состав строительно-монтажных работ имелся на других домах, однако другие управляющие компании организовали капитальный ремонт и работы по капремонту вели.
Жители давно ждали этого ремонта и надеялись, что руководство УК «Благо», зная, что дом включен в план мероприятий по проведению капитального ремонта в 2012 г. (согласно решению Тюменской городской Думы №825 от 29.03.2012 г.), будет готово к ремонту, однако в первые же дни этого мероприятия началась какая-то сумятица – то подрядчики не вышли на работу, то не завезены материалы.
В итоге «проснувшееся» руководство УК «Благо» обвинило в бездействии и саботаже жителей и Совет дома. Капитальный ремонт был закончен в январе 2013 г. Все это время только жители и члены Совета дома находились рядом с подрядчиками, координировали их работу, договаривались с жильцами о доступе в квартиры. УК ООО «Благо» хвасталось перед жителями, что имеет награды и благодарности от чиновников, от жилищно-коммунальной сферы, на практике же показала себя как недобросовестная и безответственная. В результате чего работы по капитальному ремонту были выполнены не в полном объеме и некачественно. Из выделенных из бюджета 9393 тыс. руб. было освоено только 4402 тыс. руб.
В июле 2014 г. жительница дома Гуглич В.И. написала статью «Майдан» местного значения или Победа Совета дома», которая была опубликована в газете «Трудовая Тюмень» №29 (1145) в июле 2014 г. В данной статье она описала происходящие во время ремонта взаимоотношения Управляющей компании с жителями дома, о нарушениях УК «Благо» действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной деятельности, нарушениях деловой этики.
Но, несмотря на то, что события, описанные в статье, имели место быть в действительности, ООО «УК «Благо», посчитав, что публикация данной статьи порочит деловую репутацию компании, обратилось с иском в Тюменский Арбитражный суд Тюменской области. Суд признал статью не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «УК «Благо» и осудил ООО «Редакцию газеты «Трудовая Тюмень» и автора статьи В.И. Гуглич к взысканию в пользу ООО «УК «Благо» по 3 тыс. руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и по 13 125 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. А также обязал опубликовать опровержение.
Не согласные с таким решением редакция газеты «Трудовая Тюмень» и В.И. Гуглич обратились с апелляционной жалобой в Восьмой Омский арбитражный суд, в которой просили постановление суда отменить, а в удовлетворении иска отказать полностью.
В апелляционной жалобе главный редактор газеты «Трудовая Тюмень» А.К. Черепанова указал, что в газете «Трудовая Тюмень» №50 (1166) в декабре 2014 г. был опубликован ответ Управляющей компании на статью Гуглич В.И. Причем корректировку статьи осуществлял юрист ООО «УК «Благо» Чистяков П.А., который собственноручно вычеркнул последний абзац. Однако впоследствии ООО «УК «Благо» заявило, что он не имел права это делать, т.к. не является их сотрудником и потому опровержение опубликовано не полностью.
10 ноября 2016 г. Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил полностью решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2016 г., производство по данному делу прекратил, а также принял решение вернуть Гуглич В.И. и редакции газеты «Трудовая Тюмень», потраченные средства на оплату государственной пошлины.С этим решением не согласилась УК «Благо». И все началось сначала: федеральный апелляционный суд отменил решение Омского суда и вернул дело обратно в Омск.
И вот 4 апреля 2017 г. в Омске состоялось новое заседание Восьмого апелляционного суда, который установил, что «оснований считать, что юрист Чистяков П.А. не имел полномочий на корректировку текста опровержения, составленного и подписанного директором Бахмановой Н.Г., не имеется. Согласно пояснению главного редактора газеты «Трудовая Тюмень» Черепанова А.К., которому было адресовано требование, в ходе беседы по телефону с Бахмановой Н.Г. была согласована такая корректировка. Бахманова Н.Г. в заседании суда апелляционной инстанции достоверность этих пояснений категорично не опровергла. Кроме того, позиция о корректировке текста опровержения неустановленным лицом, не соответствует действительности, так как Чистяков П.А. представлял интересы Бахмановой Н.Г. по ее иску к Гуглич В.И. о взыскании компенсации морального вреда, что в отсутствии доверенности недопустимо».
Кроме того, суд постановил, что публикация в декабре 2014 г. ответа управляющей компании защитила законные интересы ООО «УК «Благо», нарушенные, как оно полагало, публикацией статьи Гуглич В.И. А повторное опровержение одних и тех же сведений российским законодательством не предусмотрено.
«Кроме того, в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзоре практики рассмотрения судами дел пo спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы несоответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
В данном случае, ООО «Редакция газеты «Трудовая Тюмень» не является редакцией газеты «Трудовая Тюмень», её учредителем, коим выступает гражданин Черепанов А.К., издателем — Тюменская межрегиональная организация «Совет РККС». Требование об опровержении сведений адресовано обществом главному редактору газеты «Трудовая Тюмень» Черепанову А.К Направление ООО «Редакция газеты «Трудовая Тюмень» отзывоов на иск вовсе не свидетельствует о правомерном привлечении его к участию в настоящем деле ответчиком. Тем более, что в них речь идёт о действиях, совершаемых редакцией газеты «Трудовая Тюмень».
То есть, ООО «Редакция газеты «Трудовая Тюмень» не отвечает за содержание распространённых в газете «Трудовая Тюмень» сведений.
Следовательно, оснований для удовлетворения иска ООО «УК «Благо» у суда первой инстанции не имелось.
В итоге суд постановил:
– решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2016 г. по делу № А70-9568/2015 отменить, принять новый судебный акт.
– в удовлетворении исковых требований отказать.
– взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Трудовая Тюмень» 3 тыс. руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить Гуглич Вере Ивановне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе».
Будем надеяться на этом закончится трехлетняя история отношений редакции газеты «Трудовая Тюмень» и ООО «УК «Благо».
М. Савелков